Aan allen

Toen ik in de email las, dat Miriam vond dat de column van Thomas Lemmens kon

worden geplaatst, heb ik een reactie geschreven en die naar het secretariaat opgestuurd.

Nu de hoofdredacteur had beslist, nam ik zonder meer aan dat publikatie inderdaad zou plaatsvinden.

Van Marieke hoorde ik echter dat de column door de peten was afgewezen en niet zou worden gepubliceerd.

Daarop heb ik mijn reactie teruggetrokken.

Peten kunnen om twee redenen een artikel afkeuren.

1) om redenen van vorm: het artikel is te lang, is onduidelijk geformuleerd, er zitten stijlfouten in, etc.

Dit is een 'tijdelijke' afwijzing en na aangebrachte verbeteringen kan het artikel wellicht alsnog worden

geplaatst, zonder dat de inhoudelijke boodschap is veranderd

2) om inhoudelijke redenen: het artikel is niet interessant, ongeschikt voor NTvN-lezers, onlogisch of

te emotioneel geschreven, enz.

Dit is een min of meer 'definitieve' afwijzing, aangezien plaatsing niet kan gebeuren zonder verandering

van de inhoudelijke teneur van het artikel. De tweede reden hoeft geen probleem te vormen, wanneer de

hoofdredacteur het met de afwijzing eens is (wat meestal het geval is).

 

Een moeilijkheid doet zich echter voor, wanneer de peten OP INHOUDELIJKE GRONDEN een artikel afwijzen,

maar de hoofdredacteur OP INHOUDELIJKE GRONDEN de plaatsing ervan fiatteert. Ik weet niet of het laatste

bij de kwestie Lemmens het geval is; zo ja, dan ontstaat een novum. In mijn meer dan tienjarige ervaring heeft

wat plaatsing betreft, de hoofdredacteur altijd het laatste woord gehad. Het laatst kwam dit aan de orde bij een artikel

over de dood van Ehrenfest, waartegen een redacteur (Lou-Fé) heftige bezwaren aanvoerde. Na hevige discussies

binnen de redactie besliste uiteindelijk de hoofdredacteur (Wim v/d Zande) tot plaatsing, waarop Lou-Fé uit de

redactie stapte.

Ik ben persoonlijk van mening dat bij voor of tegen plaatsing de hoofdredacteur principieel het laatste woord moet

krijgen, omdat hij/zij de eerstverantwoordelijke is voor de inhoud van ons blad. Mocht inderdaad bij de column van
Lemmens een tegenstelling tussen peten en hoofdredacteur zijn ontstaan, dan zou ik de kwestie graag op een vergadering

aan de orde gesteld willen zien, opdat die kwestie niet een precedentwerking krijgt waardoor de functie van hoofdredacteur wordt uitgehold.

Zelfs wanneer die tegenstelling niet speelt, zou ik gtaag 'het probleem' besproken willen zien, opdat in een voorkomend

geval men dan weet, hoe er gehandeld moet worden.

Beste groet,

Herman de Lang