Beste allen,
Beide partijen hebben natuurlijk gelijk, het hangt er maar vanaf op welke manier je de ‘missie’ van het blad definieert:
1. We willen een zo breed mogelijk beeld geven van wat leeft in de natuurkundewereld in Nederland (en af en toe een klein streepje Vlaanderen); het NTvN valt in de bus, en een geschoold natuurkundige kan het blad met plezier lezen van cover tot cover. Heeft dit repercussies op de diepgang van de artikels? Vanzelfsprekend, maar als je diepgang wil, kijk dan naar de referentielijst onderaan, en lees de bijbehorende PRL’s en aanverwanten.
2. Het NTvN rapporteert regelmatig over het natuurkundig speerpunt-onderzoek in Nederland; dit heeft tot gevolg dat een aantal van de lange artikels diepgaand zijn, maar tegelijk door slechts 5% van de NTvN lezers kunnen begrepen worden. Het voorbeeld dat Herman aanhaalt is – uit zijn context gerukt – ook voor mij hilarisch.
Op zich is er met geen van beide aanpakken iets mis; persoonlijk voel ik mee voor de eerste aanpak: ik geef les aan (onder andere) eerstejaarsstudenten en hou er wel van dingen zo eenvoudig mogelijk uit te leggen; desnoods moeten de details dan maar sneuvelen.
Vanzelfsprekend is het niet de eerste keer dat die discussie opduikt; zijn er hierover in het verleden ooit concrete ‘officiële’ standpunten geformuleerd?
Vriendelijke groeten,
Dirk
Van: ntvnredactieleden-bounces@nikhef.nl [mailto:ntvnredactieleden-bounces@nikhef.nl] Namens Stefan Kowalczyk - TNW
Verzonden: dinsdag 29 maart 2011 14:03
Aan: Gubbels, K.B. (Koos); Herman de Lang; Ntvnredactieleden@nikhef.nl
Onderwerp: Re: [Ntvnredactieleden] Zaanen
Ik ben het wel met Koos eens. Het had misschien iets eenvoudiger opgeschreven kunnen worden op sommige plekken, maar dit onderwerp leent zich er gewoon niet goed voor heel simpel uit te leggen. Je kunt het wel proberen simpel te houden, zie bijv. mijn poging
maar dan mis je toch heel veel en blijf je een beetje op de vlakte. Een beetje diepgang in het NTvN mag best, jammer als niet iedereen het kan volgen, maar so be it. En achtergronden van lezers verschillen. Voor mij is dit stuk begrijpelijker dan sommmige van Herman's Kuks..
groeten,
Stefan
From: ntvnredactieleden-bounces@nikhef.nl on behalf of Gubbels, K.B. (Koos)
Sent: Tue 3/29/2011 12:53 PM
To: Herman de Lang; Ntvnredactieleden@nikhef.nl
Subject: Re: [Ntvnredactieleden] Zaanen
Beste Herman.
ik voel me persoonlijk beledigd door je mail, aangezien ik de eerste en enige peet was voor dit artikel (door een fout van de redactie waren er geen tweede peten aangesteld).
Ik weet weliswaar veel meer van de AdS/CFT-correspondentie dan de gemiddelde lezer, dus misschien was ik niet de ideale peet om de begrijpelijkheid van dit artikel te beoordelen, maar het was helaas niet anders.
Feit is wel dat dit nu eenmaal een heel technisch onderwerp is, maar wel een van de meest belangrijke theoretische ontwikkelingen van dit moment. Ik denk dus inderdaad dat we dankbaar mogen zijn dat 1 van de leiders op dit vakgebied de tijd neemt om een stuk te schrijven voor het NTvN. Je kan er dus vanuit gaan dat dit de ideeen zijn die leven bij de meest vooraanstaande theoreten van dit moment, en hij heeft ook vergelijkbare populaire verhalen geschreven voor Nature. Hij gebruikt geen enkele formule en doet zijn best om de wiskundige ideeen in woorden te verbeelden. Inderdaad zijn de door jouw geselecteerde zinnen alleen te begrijpen voor meer ervaren theoretisch natuurkundigen, maar die lezen ons blad ook. Ik vind ueberhaupt een beetje flauw om zinnen uit hun context te trekken.
Jan Zaanen was zelf heel erg blij met de verbeteringen die we aan zijn tekst hebben aangebracht.
Maar als ik door dit artikel te accepteren de vlekkeloze reputatie van ons blad heb geschaad, dan moet ik misschien maar stoppen als peet.
Vriendelijke groeten,
Koos
-----Original Message-----
From: ntvnredactieleden-bounces@nikhef.nl on behalf of Herman de Lang
Sent: Tue 29-3-2011 12:07
To: Ntvnredactieleden@nikhef.nl
Subject: [Ntvnredactieleden] Zaanen
Beste allen,
Ik heb het artikel van Jan Zaanen in het aprilnummer woord voor woord
gelezen.
Best amusant, vooral als je het hardop leest. Bijvoorbeeld:
"*De AdS/CFT-correspondentie verbindt deze holografie met principes van de *
*renormalisatiegroepentheorie en de uitkomst is een generalisatie van de
fameuze *
*Wilson-Fisher-renormalisatiegroepentheorie die conventionele kritische
toestanden *
*beschrijft...... De quantumkritische toestand correspondeert aan de
gravitationele kant*
*met een ruimtetijd met een Anti-de-Sitter-metriek, wat een universum met
negatieve*
*kosmologische constante oplevert. ... Hierdoor kunnen de stabiele
toestanden van de*
* veldentheorie die als het ware 'geboren worden' uit de sterk
wisselwerkende quantumkritische *
*materie in kaart gebracht worden, waarbij de gravitationele correspondent
van deze*
*toestanden 'harige' zwarte gaten zijn die in het midden van AdS-ruimtetijd
leven.* " Enz, etc.
Het lijkt wel door Sokal geschreven, maar voor de gemiddelde NTvN-lezer
zoals ik, is het
onbegrijpelijk. Ik maak me zelfs sterk dat het voor de meeste redactieleden
- eveneens gemiddelde
NTvN-lezers - ook niet helder is.
Dit brengt me tot de principiële vraag: Wat moet je als peet doen, tegenover
een artikel van een
hooggereputeerde hoogleraar, vooral als je hemzelf om het artikel hebt
gevraagd?
Zijn we alleen kritisch tegenover artikelen die we onder de pet kunnen
houden en kunnen we
tegenover artikelen die ons boven de pet gaan er maar met diezelfde pet naar
gooien?
In onze uitnodiging aan buitenlandse fysici om ook artikelen in het Engels
voor ons blad te schrijven,
wordt met nadruk gesteld dat het echter wel 'in de NTvN-stijl' dient te
gebeuren.
Met het artikel van Zaanen als precedent kunnen we daarbij misschien gewoon
het peetsysteem afschaffen.
Beste groet
Herman de Lang
Geen virus gevonden in het binnenkomende-bericht.
Gecontroleerd door AVG - www.avg.com
Versie: 9.0.894 / Virusdatabase: 271.1.1/3536 - datum van uitgifte: 03/28/11 20:34:00