ntvnredactieleden August 2010

ntvnredactieleden@nikhef.nl

2 participants
4 discussions

Re: [Ntvnredactieleden] opiniestuk Ineke Malsch, 1e CB, 2e MvD & DP
by Herman de Lang 23 Aug '10

23 Aug '10

Dit (opinie)stuk lijkt me typisch iets voor een column Beste groet Herman de Lang 2010/8/23 Nederlands Tijdschrift voor Natuurkunde <ntvn(a)ntvn.nl> > Beste redactieleden, > > Bijgevoegd een artikel over discussie Europese gedragscode verantwoordelijk > nano-onderzoek geschreven door Ineke Malsch. > > 1e peet: Claud Biemans, deadline 10 september > 2e peten: Menno van Dijk en Dirk Poelman, deadline 1 september > > Groeten, Marieke > > > -- > Bureauredacteur Nederlands Tijdschrift voor Natuurkunde > Science Park Amsterdam > Postbus 41882 > 1009 DB Amsterdam > > tel: 020-592 22 50 > fax: 020-592 51 55 > e-mail: ntvn(a)ntvn.nl >

1 0

Re: [Ntvnredactieleden] Column Martin Goedhart, 1e LB, 2e SK & MK
by Herman de Lang 18 Aug '10

18 Aug '10

Beste Machiel Een column is - om met de tachtigers te spreken - 'een allerindividueelste expressie van een allerindividueelste emotie'. Natuurlijk zal niet iedereen het met de inhoud ervan eens zijn. Dat is vaak ook niet de bedoeling. De bedoeling is eerder provocatief en het uitlokken van een discussie. Naar mijn herinnering was dat laatste ook de inzet van de redactie om collums voor NTvN-lezers open te stellen. De redactie kon zijn ei kwijt via een editorial, de lezes via een column. Uit de 2e literaire wet van Newton (actie = reactie) zou - was de hoop - binnen het NTvN een discussie ontstaan, die de levendigheid van het blad zeer zou bevorderen. Ik zou je daarom willen vragen je 'bezwaren', althans 'tegenargumenten' niet alleen aan de peten te sturen, maar ook als 'reactie' aan het secretariaat van ons blad. Beste groet Herman de Lang 2010/8/17 Machiel Kleemans <m.kleemans(a)gmail.com> > Beste Lo en Stefan, > > Excuus voor mijn late bericht, ik kreeg gisterenavond mijn > internetverbinding niet aan de praat. Als een column bedoeld is om discussie > los te maken is hij wat mij betreft geslaagd, ik vind het een nogal vreemd > betoog. > > Ja, scholen en leraren gebruiken het SE om leerlingen aan een diploma te > helpen. De keren dat ik bijles heb gegeven aan VWO leerlingen hebben dat > zeer aannemelijk gemaakt. Ik vraag me bovendien sterk af of "het > communiceren van natuurkundekennis en het gebruiken van natuurkundekennis in > maatschappelijke discussies" onderdeel hoort te zijn van het natuurkunde > examen. Als je klaagt dat er al zo weinig tijd is om natuurkunde onderwijs > te geven zou ik hier geen nadruk op gaan leggen. Niet dat dit totaal > onbelangrijk is maar je zou dat soort vaardigheden beter bij een ander vak > kunnen leren en dan hoeft het niet eens specifiek over natuurkunde te gaan. > Ga je ook bij scheikunde, biologie, economie etc. "communiceren van kennis > en gebruik daarvan in maatschappelijke discussies" toetsen? Dat is echt > tijdverspilling. > > Ook zijn bewering dat leraren zelf wel kunnen zorgen voor > kwaliteitsbewaring is tamelijk krom. Het probleem is nu juist dat ze dat > niet gedaan hebben dus je mag blij zijn dat de overheid daar iets aan wil > doen. Als je het met de manier niet eens bent mag je van mij best > alternatieven aandragen maar om het bij de leraren die het hebben laten > liggen neer te leggen is onlogisch. > > Zijn retorische vraag aan het eind of het onderwijs gebaat is met het > terugdraaien van de klok is ook nogal ongelukkig, het is bepaald niet > duidelijk dat de vernieuwingen in het onderwijs nu zoveel verbetering teweeg > hebben gebracht. > > Iedereen maakt zich zorgen over de kwaliteit van het onderwijs en van mij > mag Goedhart zeker de ruimte krijgen voor zijn column. Het zou aardig zijn > als die wat discussie losbrengt, je mag hopen dat er meer lezers zijn die > het beter weten. Textueel zit de column inderdaad goed in elkaar, er waren > alleen twee zinnen die ik niet helemaal duidelijk vond. Die punten zijn > aangegeven in de attachment. > > Groeten, > Machiel > > > > > 2010/8/14 Stefan Kowalczyk - TNW <S.W.Kowalczyk(a)tudelft.nl> > >> Beste Lo en Machiel, >> ik heb geen spelfouten en dergelijke kunnen vinden, goed en duidelijk stuk >> met een duidelijke mening. >> Past inderdaad mooi in een onderwijsnummer zoals Herman dat al voorstelde. >> groet, >> Stefan >> >> >> ------------------------------ >> *From:* Nederlands Tijdschrift voor Natuurkunde [mailto:ntvn@ntvn.nl] >> *Sent:* Tue 8/10/2010 9:31 AM >> *To:* Aernout van Enter; Bas van Lieshout; Claud Biemans; Tim Marcus; >> Dirk Poelman; Bram Wouters; Helko van den Brom; Herman de Lang; Coen Swarts; >> Lo Bour; Machiel Kleemans; Menno.vanDijk(a)shell.com; Miriam Blaauboer - >> TNW; Rob van den Berg; Siegmund, Peter; Kristiaan Temst; Stefan Kowalczyk - >> TNW; Vincent Icke; Wilfried van Sark; Koos Gubbels; Wim van der Zande; Frans >> van Lunteren; Patrick Decowski; Henk Swagten; Lodewijk Arntzen - TNW; >> Annemieke Vennix >> *Subject:* Column Martin Goedhart, 1e LB, 2e SK & MK >> >> Beste redactieleden, >> >> Bijgevoegd de column van Martin Goedhart. >> >> 1e peet: Lo Bour, deadline 23 augustus >> 2e peten: Stefan Kowalczyk en Machiel Kleemans, deadline 16 augustus >> >> Groeten, Marieke >> >> -- >> Bureauredacteur Nederlands Tijdschrift voor Natuurkunde >> Science Park Amsterdam >> Postbus 41882 >> 1009 DB Amsterdam >> >> tel: 020-592 22 50 >> fax: 020-592 51 55 >> e-mail: ntvn(a)ntvn.nl >> > >

2 1

Re: [Ntvnredactieleden] Fwd: column
by Herman de Lang 04 Aug '10

04 Aug '10

Beste Aernout De teneur van mijn stuk was juist - anders wat jij ervan maakt - dat ik er bezwaar tegen heb dat peten een beslissing van de hoofdredacteur kunnen 'overrulen'. Wat de affaire Ehrenfest betreft: waar het mij omgaat is dat, los van de inhoudelijke reden, wanneer - ondanks heftige bezwaren van één of meer redactieleden - de hoofdredacteur beslist dat een stuk geplaatst wordt, dat ook dient te gebeuren. Zo hoort het m.i. Beste groet Herman de Lang 2010/8/3 aernout van enter <avanenter(a)gmail.com> > Dag Herman > ik was tweede peet, en wel voor plaatsing. Je hoeft het dus niet doen > voorkomen alsof Miriam "de peten" zou overrulen. Ik had trouwens ook > begrepen dat als Miriam voor plaatsing was, het stuk geplaatst zou worden. > De meningen over de column, ook vanuit de rest van de redactie, waren > verdeeld, en dat kan op zijn tijd gebeuren. Ik vind het geen enkel probleem > dat in zo'n geval de hoofdredacteur beslist. De affaire waarbij LouFe > vertrok had een zeer principieel karakter (privacy versus publicatie van > privegegevens na meer dan 60 jaar) > en vind ik niet te vergelijken met de vraag of het stuk te > studentikoos/balorig geschreven is. Groeten,Aernout > 2010/8/3 Herman de Lang <hndelang(a)gmail.com> > >> >> >> ---------- Forwarded message ---------- >> From: Herman de Lang <hndelang(a)gmail.com> >> Date: 2010/8/1 >> Subject: column >> To: allenntvn <ntvn(a)phys.uu.nl> >> >> >> Aan allen >> Toen ik in de email las, dat Miriam vond dat de column van Thomas Lemmens >> kon >> worden geplaatst, heb ik een reactie geschreven en die naar het >> secretariaat opgestuurd. >> Nu de hoofdredacteur had beslist, nam ik zonder meer aan dat publikatie >> inderdaad zou plaatsvinden. >> Van Marieke hoorde ik echter dat de column door de peten was afgewezen en >> niet zou worden gepubliceerd. >> Daarop heb ik mijn reactie teruggetrokken. >> Peten kunnen om twee redenen een artikel afkeuren. >> 1) om redenen van vorm: het artikel is te lang, is onduidelijk >> geformuleerd, er zitten stijlfouten in, etc. >> Dit is een 'tijdelijke' afwijzing en na aangebrachte verbeteringen kan het >> artikel wellicht alsnog worden >> geplaatst, zonder dat de inhoudelijke boodschap is veranderd >> 2) om inhoudelijke redenen: het artikel is niet interessant, ongeschikt >> voor NTvN-lezers, onlogisch of >> te emotioneel geschreven, enz. >> Dit is een min of meer 'definitieve' afwijzing, aangezien plaatsing niet >> kan gebeuren zonder verandering >> van de inhoudelijke teneur van het artikel. De tweede reden hoeft geen >> probleem te vormen, wanneer de >> hoofdredacteur het met de afwijzing eens is (wat meestal het geval is). >> >> Een moeilijkheid doet zich echter voor, wanneer de peten OP INHOUDELIJKE >> GRONDEN een artikel afwijzen, >> maar de hoofdredacteur OP INHOUDELIJKE GRONDEN de plaatsing ervan >> fiatteert. Ik weet niet of het laatste >> bij de kwestie Lemmens het geval is; zo ja, dan ontstaat een novum. In >> mijn meer dan tienjarige ervaring heeft >> wat plaatsing betreft, de hoofdredacteur altijd het laatste woord gehad. >> Het laatst kwam dit aan de orde bij een artikel >> over de dood van Ehrenfest, waartegen een redacteur (Lou-Fé) heftige >> bezwaren aanvoerde. Na hevige discussies >> binnen de redactie besliste uiteindelijk de hoofdredacteur (Wim v/d Zande) >> tot plaatsing, waarop Lou-Fé uit de >> redactie stapte. >> Ik ben persoonlijk van mening dat bij voor of tegen plaatsing de >> hoofdredacteur principieel het laatste woord moet >> krijgen, omdat hij/zij de eerstverantwoordelijke is voor de inhoud van ons >> blad. Mocht inderdaad bij de column van >> Lemmens een tegenstelling tussen peten en hoofdredacteur zijn ontstaan, >> dan zou ik de kwestie graag op een vergadering >> aan de orde gesteld willen zien, opdat die kwestie niet een >> precedentwerking krijgt waardoor de functie van hoofdredacteur wordt >> uitgehold. >> Zelfs wanneer die tegenstelling niet speelt, zou ik gtaag 'het probleem' >> besproken willen zien, opdat in een voorkomend >> geval men dan weet, hoe er gehandeld moet worden. >> Beste groet, >> Herman de Lang >> >> >> >> _______________________________________________ >> Ntvnredactieleden mailing list >> Ntvnredactieleden(a)nikhef.nl >> https://mailman.nikhef.nl/mailman/listinfo/ntvnredactieleden >> >> >

1 0

[Ntvnredactieleden] Fwd: column
by Herman de Lang 03 Aug '10

03 Aug '10

---------- Forwarded message ---------- From: Herman de Lang <hndelang(a)gmail.com> Date: 2010/8/1 Subject: column To: allenntvn <ntvn(a)phys.uu.nl> Aan allen Toen ik in de email las, dat Miriam vond dat de column van Thomas Lemmens kon worden geplaatst, heb ik een reactie geschreven en die naar het secretariaat opgestuurd. Nu de hoofdredacteur had beslist, nam ik zonder meer aan dat publikatie inderdaad zou plaatsvinden. Van Marieke hoorde ik echter dat de column door de peten was afgewezen en niet zou worden gepubliceerd. Daarop heb ik mijn reactie teruggetrokken. Peten kunnen om twee redenen een artikel afkeuren. 1) om redenen van vorm: het artikel is te lang, is onduidelijk geformuleerd, er zitten stijlfouten in, etc. Dit is een 'tijdelijke' afwijzing en na aangebrachte verbeteringen kan het artikel wellicht alsnog worden geplaatst, zonder dat de inhoudelijke boodschap is veranderd 2) om inhoudelijke redenen: het artikel is niet interessant, ongeschikt voor NTvN-lezers, onlogisch of te emotioneel geschreven, enz. Dit is een min of meer 'definitieve' afwijzing, aangezien plaatsing niet kan gebeuren zonder verandering van de inhoudelijke teneur van het artikel. De tweede reden hoeft geen probleem te vormen, wanneer de hoofdredacteur het met de afwijzing eens is (wat meestal het geval is). Een moeilijkheid doet zich echter voor, wanneer de peten OP INHOUDELIJKE GRONDEN een artikel afwijzen, maar de hoofdredacteur OP INHOUDELIJKE GRONDEN de plaatsing ervan fiatteert. Ik weet niet of het laatste bij de kwestie Lemmens het geval is; zo ja, dan ontstaat een novum. In mijn meer dan tienjarige ervaring heeft wat plaatsing betreft, de hoofdredacteur altijd het laatste woord gehad. Het laatst kwam dit aan de orde bij een artikel over de dood van Ehrenfest, waartegen een redacteur (Lou-Fé) heftige bezwaren aanvoerde. Na hevige discussies binnen de redactie besliste uiteindelijk de hoofdredacteur (Wim v/d Zande) tot plaatsing, waarop Lou-Fé uit de redactie stapte. Ik ben persoonlijk van mening dat bij voor of tegen plaatsing de hoofdredacteur principieel het laatste woord moet krijgen, omdat hij/zij de eerstverantwoordelijke is voor de inhoud van ons blad. Mocht inderdaad bij de column van Lemmens een tegenstelling tussen peten en hoofdredacteur zijn ontstaan, dan zou ik de kwestie graag op een vergadering aan de orde gesteld willen zien, opdat die kwestie niet een precedentwerking krijgt waardoor de functie van hoofdredacteur wordt uitgehold. Zelfs wanneer die tegenstelling niet speelt, zou ik gtaag 'het probleem' besproken willen zien, opdat in een voorkomend geval men dan weet, hoe er gehandeld moet worden. Beste groet, Herman de Lang

1 0

2024

2023

2022

2021

2020

2019

2018

2017

2016

2015

2014

2013

2012

2011

2010

2009

2008

ntvnredactieleden August 2010