Beste Aernout De teneur van mijn stuk was juist - anders wat jij ervan maakt - dat ik er bezwaar tegen heb dat peten een beslissing van de hoofdredacteur kunnen 'overrulen'. Wat de affaire Ehrenfest betreft: waar het mij omgaat is dat, los van de inhoudelijke reden, wanneer - ondanks heftige bezwaren van één of meer redactieleden - de hoofdredacteur beslist dat een stuk geplaatst wordt, dat ook dient te gebeuren. Zo hoort het m.i. Beste groet Herman de Lang
2010/8/3 aernout van enter avanenter@gmail.com
Dag Herman ik was tweede peet, en wel voor plaatsing. Je hoeft het dus niet doen voorkomen alsof Miriam "de peten" zou overrulen. Ik had trouwens ook begrepen dat als Miriam voor plaatsing was, het stuk geplaatst zou worden. De meningen over de column, ook vanuit de rest van de redactie, waren verdeeld, en dat kan op zijn tijd gebeuren. Ik vind het geen enkel probleem dat in zo'n geval de hoofdredacteur beslist. De affaire waarbij LouFe vertrok had een zeer principieel karakter (privacy versus publicatie van privegegevens na meer dan 60 jaar) en vind ik niet te vergelijken met de vraag of het stuk te studentikoos/balorig geschreven is. Groeten,Aernout 2010/8/3 Herman de Lang hndelang@gmail.com
---------- Forwarded message ---------- From: Herman de Lang hndelang@gmail.com Date: 2010/8/1 Subject: column To: allenntvn ntvn@phys.uu.nl
Aan allen Toen ik in de email las, dat Miriam vond dat de column van Thomas Lemmens kon worden geplaatst, heb ik een reactie geschreven en die naar het secretariaat opgestuurd. Nu de hoofdredacteur had beslist, nam ik zonder meer aan dat publikatie inderdaad zou plaatsvinden. Van Marieke hoorde ik echter dat de column door de peten was afgewezen en niet zou worden gepubliceerd. Daarop heb ik mijn reactie teruggetrokken. Peten kunnen om twee redenen een artikel afkeuren.
- om redenen van vorm: het artikel is te lang, is onduidelijk
geformuleerd, er zitten stijlfouten in, etc. Dit is een 'tijdelijke' afwijzing en na aangebrachte verbeteringen kan het artikel wellicht alsnog worden geplaatst, zonder dat de inhoudelijke boodschap is veranderd 2) om inhoudelijke redenen: het artikel is niet interessant, ongeschikt voor NTvN-lezers, onlogisch of te emotioneel geschreven, enz. Dit is een min of meer 'definitieve' afwijzing, aangezien plaatsing niet kan gebeuren zonder verandering van de inhoudelijke teneur van het artikel. De tweede reden hoeft geen probleem te vormen, wanneer de hoofdredacteur het met de afwijzing eens is (wat meestal het geval is).
Een moeilijkheid doet zich echter voor, wanneer de peten OP INHOUDELIJKE GRONDEN een artikel afwijzen, maar de hoofdredacteur OP INHOUDELIJKE GRONDEN de plaatsing ervan fiatteert. Ik weet niet of het laatste bij de kwestie Lemmens het geval is; zo ja, dan ontstaat een novum. In mijn meer dan tienjarige ervaring heeft wat plaatsing betreft, de hoofdredacteur altijd het laatste woord gehad. Het laatst kwam dit aan de orde bij een artikel over de dood van Ehrenfest, waartegen een redacteur (Lou-Fé) heftige bezwaren aanvoerde. Na hevige discussies binnen de redactie besliste uiteindelijk de hoofdredacteur (Wim v/d Zande) tot plaatsing, waarop Lou-Fé uit de redactie stapte. Ik ben persoonlijk van mening dat bij voor of tegen plaatsing de hoofdredacteur principieel het laatste woord moet krijgen, omdat hij/zij de eerstverantwoordelijke is voor de inhoud van ons blad. Mocht inderdaad bij de column van Lemmens een tegenstelling tussen peten en hoofdredacteur zijn ontstaan, dan zou ik de kwestie graag op een vergadering aan de orde gesteld willen zien, opdat die kwestie niet een precedentwerking krijgt waardoor de functie van hoofdredacteur wordt uitgehold. Zelfs wanneer die tegenstelling niet speelt, zou ik gtaag 'het probleem' besproken willen zien, opdat in een voorkomend geval men dan weet, hoe er gehandeld moet worden. Beste groet, Herman de Lang
Ntvnredactieleden mailing list Ntvnredactieleden@nikhef.nl https://mailman.nikhef.nl/mailman/listinfo/ntvnredactieleden