Beste Miriam je neemt me een pak van mijn hart. Misschien heb ik wat fel gereageerd, maar ik zag met afgrijzen de ontwikkeling aantal referenties -> kwaliteitseisen -> karakterverandering NTvN door popularisatie. Misschien kunnen we de mug slechts occasioneel plat slaan wanneer - zoals in themanummers - het auteurs van buiten betreft die niet van de NTvN-gebruiken op de hoogte zijn, maar voor NNV-auteurs het verder aan de peten overlaten, wanneer er corrigerend moet worden opgetreden. Om "normalisatie van het aantal referenties" officieel en concreet in de "Aanwijzingen voor auteurs" op te nemen lijkt me niet noodzakelijk en overbodig Beste groet Herman de Lang
2011/7/5 Miriam Blaauboer - TNW M.Blaauboer@tudelft.nl
** Beste Herman,
Verzonken in het schrijven van onderzoeksvoorstellen en de tentamendrukte kom ik er pas nu aan toe jouw e-mail van hieronder (en de reacties die erop gevolgd zijn) te bestuderen en beantwoorden.
Het is niet mijn bedoeling geweest om de indruk te wekken dat het karakter van het NTvN "op de schop" moet of gaat. Ik bedoelde alleen dat we in september gaan beslissen of we in het vervolg de referenties anders gaan presenteren, het aantal ervan aan banden gaan leggen e.d. De aanleiding om dit referentiethema (als het zo al mag heten) aan te snijden was dat we als kernredactie (Kristiaan, Wim, Menno en ik) in de aanloop naar het themanummer van afgelopen juni met een aantal artikelen en auteurs te maken hebben gehad die duidelijk afwijkend wilden refereren en met wie we stevige en tijdrovende discussies daarover hebben gevoerd. Deze waren te voorkomen geweest door van tevoren de betreffende auteurs duidelijker te vertellen wat wij op het gebeid van referenties verwachten, en dat geldt natuurlijk niet alleen voor het themanummer, maar voor elk nummer. De beslissing die we moeten nemen gaat wat mij betreft alleen over of we auteurs in het vervolg duidelijkere richtlijnen voor referenties aan gaan leveren, of we het aantal referenties aan banden gaan leggen en of er ook naar websites etc. gerefereerd mag worden. Ik ben het met je eens dat dit beslist geen groot 'issue' is, en wil dat er ook niet van maken.
Het karakter van het NTvN blijft wat mij betreft zoals het is (en om daaraan iets te veranderen zou veel meer voeten in de aarde hebben). Ik had misschien wat preciezer moeten formuleren in mijn oorspronkelijke e-mail - toch beginnen de meeste veranderingen geleidelijk, en kan het geen kwaad om ook bij zoiets "kleins" als richtlijnen voor referenties op onze hoede te zijn dat we de kwaliteit van onze artikelen niet aan gaan tasten (door bijv. veel meer dan nu naar websites met beperkte levensduur te verwijzen).
Kortom - ik hoop dat de olifant weer een mug wordt, en we na september efficienter met auteurs over referenties kunnen communiceren. Daar was het uiteindelijk allemaal om te doen.
Iets geheel anders: Ik ben ook eerste peet van jouw kuk, en zal later vandaag een e-mail met de opmerkingen van alle peten sturen.
Hartelijke groet,
Miriam
*From:* Herman de Lang [mailto:hndelang@gmail.com] *Sent:* maandag 27 juni 2011 14:56 *To:* Miriam Blaauboer - TNW *Cc:* Nederlands Tijdschrift voor Natuurkunde; Lodewijk Arntzen - TNW; Rob van den Berg; Claud Biemans; Lo Bour; Helko van den Brom; Patrick Decowski; menno.vandijk@shell.com; aernout van enter; Koos Gubbels; Vincent Icke; Machiel Kleemans; Stefan Kowalczyk - TNW; vlunteren@strw.leidenuniv.nl; Tim Marcus; Dirk Poelman; Wilfried Van Sark (Chem); Siegmund, Peter; Kristiaan Temst; Vennix, J.; Bram Wouters; w.vanderzande@science.ru.nl; Swagten, H.J.M.; Engeln, R.A.H.
*Subject:* Re: Referenties in september
Beste Allen
- Een kleine geschiedenisles:
Het was in de jaren '90 dat op instigatie en onder leiding van Vincent Icke
- geprezen
zij zijn naam - meteen na zijn aantreden als redacteur ons blad werd 'gereorganiseerd'. Dank zij zijn ideeën is het blad geworden tot wat het nu is: een clubblad van de nederlandslalige fysische vereniging, deels gevuld met vakmatige bijdragen, meestal verzorgd door externe auteurs en deels gevuld met vaste rubrieken, meestal verzorgd door redactieleden. Daarbij leek het blad het meest op Physics Today, het clubblad van Amerikaanse, c.q. internationale fysici. De 'slagroom op de NTvN-taart' werd aangebracht door Bas van Lieshout, toen nog studentredacteur, die meteen al in zijn maidenspeech pleitte voor het aanbrengen van een intrigerende en/of inspirerende voorplaat op de kaft. Tevoren bestond het NTvN voornamelijk uit vakmatige artikelen en beperkte de redactie zich tot het schrijven van een editorial of uitlui en het staande de vergadering peten van de ingezonden stukken. De formule Icke/Physics Today is voor ons blad zeer succesvol gebleken en ons blad wordt hoog gewaardeerd. Daarbij kunnen we ons zelfbewust meten aan andere clubbladen, zoals De Ingenieur en het Chemisch Weekblad, temeer omdat die. bladen beschikken over een professionele, d.i. gesalarieerde redactie terwijl onze redactieleden bestaan uit fysici, die naast hun ongetwijfeld drukke werkzaamheden de redactionele taken con amore en pro Deo verrichten. Ik snap daarom niet dat onze succesformule nu ter discussie wordt gesteld. *Never change a wiining horse*, luidt een oud adagium.
- Maar het is zelfs erger dan ik had gevreesd. MEN (wie zijn dat?) wil nu
zelfs het KARAKTER van het NTvN ter discussie stellen. Miriam schreef: "" Zijn we een Nederlandse Physics Today of willen we meer richting populairder stijl wetenschaps blad?". Over het eerste deel van de vraag hoeft niet verder gediscussieerd te worden, al zou dat alleen al zijn om tijd en spreekruimte te sparen. We ZIJN een Nederlandstalige Physics Today! Dat was de opzet, daarin zijn we geslaagd en we hebben daarvoor veel waardering gekregen. Dat wil niet zeggen dat daarbinnen en in de balans van de NTvN-formule niet geschoven kan worden. Meer vakmatige artikelen? Daar werd zelfs acquisitie voor gepleegd. Meer rubrieken? Dat werd nooit een bezwaar gevonden, mits ..... de voorsteller van de nieuwe rubriek ook de verantwoordelijkheid voor het 'onderhoud' van de nieuwe rubriek op zich nam en als 'trekker' of 'kampioen' fungeerde. Alleen met zo'n trekker kan een vaste rubriek vaste voet krijgen (zie bijv. 'loopbaan') Ik ben dan ook benieuwd wie de 'trekker' van de nieuwe rubriek 'Kunst en Wetenschap' is of zal zijn. Maar de drie elementen van de Icke/Physics Today-formule - clubblad voor fysici, gedeelte vakmatige bijdragen, gedeelte rubrieken - bleven altijd gehandhaafd
- De juiste vraagstelling en dus ook het onderwerp van een eventuele
discussie moet m.i. daarom slechts zijn: "Willen we meer richting populairder stijl wetenschapsblad?" Ik vermoed daarbij dat de hele discussie over de referenties niets anders is geweest en weinig anders tot doel had danom een aanzet te geven voor ' meer richting popularisering'. In de vorige vergadering werd blijkbaar een voorstel ingediend - ik weet niet door wie, ik was er niet bij maar ging met afzegging op vakantie - 'ter normalisering van het AANTAL referenties. Vaak is het dan zo, dat wanneer een idee - hoe bizar ook - wordt gelanceerd, ter plekke en zonder dat de consequenties goed doordacht zijn, een kettingreactie van allerlei ideeën ontstaan. Zo werden plotseling en zonder een duidelijke aanleiding ook allerhande kwaliteitscriteria aan de referenties opgelegd, zoals 'bij voorkeur citeren uit het NTvN en overzichtsartikelen en liefst niet uit eigen werk en - horribile dictu - de referenties "Meer Weten" te noemen. Dit zijn criteria die vooral bij populair-wetenschappelijke bladen, zoals 'Kijk". 'Wetenschap en Techniek' en het Nederlandse 'Scientific American' worden aangetroffen. Maar die populaire bladen zijn commercieel en willen daarom een zo groot mogelijk en algemeen publiek bereiken. Het is om commerciële redenen dat ze 'gepopulariseerd' geschreven worden. Moeten wij op dezelfde wijze dezelfde doelstellingen nastreven?
- Ik vraag me ook af VOOR WIE men 'meer wil populariseren'. Het NTvN is
het clubblad van de NNV en erin wordt geschreven door, voor en over fysici, afgestudeerd of in opleiding. En de veelgeroemde 'NTvN-stijl' is afgestemd op een 2e-jaars student natuurkunde. Wil men met 'meer popularisering' dan een algemener publiek bereiken of commercieel gaan worden en moeten we nu schrijven voor Henk en Ingrid in de Jip-en-Janneke stijl? Ik vraag me verder af HOE en WAT men 'meer wil populariseren'. De vakartikelen die van externe auteurs afkomstig zijn? Bij Scientific American worden dergelijke artikelen door de redacteuren helemaal 'populair' herschreven. Moeten de peten het ook zo doen? Mag er geen enkele formule meer in de artikelen voorkomen, omdat volgens Stephen Hawking 'iedere formule de verkoop met eenderde doet dalen'? Moeten de rubrieken ook 'meer worden gepopulariseerd? OF WORDEN ALLEEN DE REFERENTIES GEPOPULARISEERD?
- Ik vraag me tevens af WAAROM er 'meer gepopulariseerd' moet worden. Wat
is de aanleiding? Zijn er 'klachten' van lezers?, van het NNV-bestuur?, van een redactielid lc.q.-leden? het secretariaat?. Is er ontevredenheid over formule en inhoud? Bij wie? Wat is er aan de hand? Of wil MEN slechts veranderen om modieus te veranderen?
- Tot slot:
- Ik ben tegen verdere popularisering, zolang niet duidelijk wordt gemaakt
wat dat inhoud
- Ik ben tegen verdere popularisering wanneer daardoor het karakter van
'een clubblad voor fysici' wordt aangetast
- Ik ben tegen verdere popularisering wanneer daarmee de succesvolle
Icke/Physics Today-formule op de schop gaat VOORSTEL:
- Laten svp diegenen die een 'meerdere popularisering' voorstaan en dus het
'karakter' van het NTvN willen veranderen concreet de redenen aangeven waarom MEN dat wil en die per email rondsturen.
- Laten ze svp tvens duidelijk omschrijven HOE en Wat ze concreet in de
huidige constellatie willen veranderen of aanpassen en dat eveneens per email rondsturen. Op die manier kan wellicht worden voorkomen dat ter vergadering allerlei ideeën à l' improviste worden gelanceerd die de afwezigen later als 'besluiten' in de besluitenlijst gereïncarneerd zien.
Beste groet Herman de Lang
2011/6/23 Miriam Blaauboer - TNW M.Blaauboer@tudelft.nl
** Beste redactie,
Na alle commotie rondom het thema 'referenties' is het mij duidelijk dat we er het laatste woord nog niet over gewisseld hebben.
Op z'n minst dwingt deze referentiediscussie ons allen om weer eens bewust bij het 'karakter' van het NTvN stil te staan: Zijn we een Nederlands 'Physics Today' of willen we meer richting populairder stijl wetenschapsblad? Mijn indruk tot nu toe is dat de meerderheid van de redactie voor het eerste voelt, waarbij een manier van refereren hoort die lijkt op de stijl gehanteerd door wetenschappelijke tijdschriften.
Mijn voorstel is om er op de vergadering van september a.s. over te besluiten, waarbij alle meningen die per e-mail uitgewisseld zijn meegewogen worden. Wie komt die komt en besluit mee, wie niet kan komen en toch graag zijn/haar mening vertegenwoordigd ziet is van harte uitgenodigd - als dat nog niet gebeurd was - per e-mail te reageren.
Met groet,
Miriam