Beste Herman.
ik voel me persoonlijk beledigd door je mail, aangezien ik de eerste en enige peet was voor dit artikel (door een fout van de redactie waren er geen tweede peten aangesteld).
Ik weet weliswaar veel meer van de AdS/CFT-correspondentie dan de gemiddelde lezer, dus misschien was ik niet de ideale peet om de begrijpelijkheid van dit artikel te beoordelen, maar het was helaas niet anders.
Feit is wel dat dit nu eenmaal een heel technisch onderwerp is, maar wel een van de meest belangrijke theoretische ontwikkelingen van dit moment. Ik denk dus inderdaad dat we dankbaar mogen zijn dat 1 van de leiders op dit vakgebied de tijd neemt om een stuk te schrijven voor het NTvN. Je kan er dus vanuit gaan dat dit de ideeen zijn die leven bij de meest vooraanstaande theoreten van dit moment, en hij heeft ook vergelijkbare populaire verhalen geschreven voor Nature. Hij gebruikt geen enkele formule en doet zijn best om de wiskundige ideeen in woorden te verbeelden. Inderdaad zijn de door jouw geselecteerde zinnen alleen te begrijpen voor meer ervaren theoretisch natuurkundigen, maar die lezen ons blad ook. Ik vind ueberhaupt een beetje flauw om zinnen uit hun context te trekken.
Jan Zaanen was zelf heel erg blij met de verbeteringen die we aan zijn tekst hebben aangebracht.
Maar als ik door dit artikel te accepteren de vlekkeloze reputatie van ons blad heb geschaad, dan moet ik misschien maar stoppen als peet.
Vriendelijke groeten, Koos
-----Original Message----- From: ntvnredactieleden-bounces@nikhef.nl on behalf of Herman de Lang Sent: Tue 29-3-2011 12:07 To: Ntvnredactieleden@nikhef.nl Subject: [Ntvnredactieleden] Zaanen
Beste allen, Ik heb het artikel van Jan Zaanen in het aprilnummer woord voor woord gelezen. Best amusant, vooral als je het hardop leest. Bijvoorbeeld: "*De AdS/CFT-correspondentie verbindt deze holografie met principes van de * *renormalisatiegroepentheorie en de uitkomst is een generalisatie van de fameuze * *Wilson-Fisher-renormalisatiegroepentheorie die conventionele kritische toestanden * *beschrijft...... De quantumkritische toestand correspondeert aan de gravitationele kant* *met een ruimtetijd met een Anti-de-Sitter-metriek, wat een universum met negatieve* *kosmologische constante oplevert. ... Hierdoor kunnen de stabiele toestanden van de* * veldentheorie die als het ware 'geboren worden' uit de sterk wisselwerkende quantumkritische * *materie in kaart gebracht worden, waarbij de gravitationele correspondent van deze* *toestanden 'harige' zwarte gaten zijn die in het midden van AdS-ruimtetijd leven.* " Enz, etc. Het lijkt wel door Sokal geschreven, maar voor de gemiddelde NTvN-lezer zoals ik, is het onbegrijpelijk. Ik maak me zelfs sterk dat het voor de meeste redactieleden - eveneens gemiddelde NTvN-lezers - ook niet helder is. Dit brengt me tot de principiële vraag: Wat moet je als peet doen, tegenover een artikel van een hooggereputeerde hoogleraar, vooral als je hemzelf om het artikel hebt gevraagd? Zijn we alleen kritisch tegenover artikelen die we onder de pet kunnen houden en kunnen we tegenover artikelen die ons boven de pet gaan er maar met diezelfde pet naar gooien? In onze uitnodiging aan buitenlandse fysici om ook artikelen in het Engels voor ons blad te schrijven, wordt met nadruk gesteld dat het echter wel 'in de NTvN-stijl' dient te gebeuren. Met het artikel van Zaanen als precedent kunnen we daarbij misschien gewoon het peetsysteem afschaffen. Beste groet Herman de Lang