Beste allen, Ik heb het artikel van Jan Zaanen in het aprilnummer woord voor woord gelezen. Best amusant, vooral als je het hardop leest. Bijvoorbeeld: "*De AdS/CFT-correspondentie verbindt deze holografie met principes van de * *renormalisatiegroepentheorie en de uitkomst is een generalisatie van de fameuze * *Wilson-Fisher-renormalisatiegroepentheorie die conventionele kritische toestanden * *beschrijft...... De quantumkritische toestand correspondeert aan de gravitationele kant* *met een ruimtetijd met een Anti-de-Sitter-metriek, wat een universum met negatieve* *kosmologische constante oplevert. ... Hierdoor kunnen de stabiele toestanden van de* * veldentheorie die als het ware 'geboren worden' uit de sterk wisselwerkende quantumkritische * *materie in kaart gebracht worden, waarbij de gravitationele correspondent van deze* *toestanden 'harige' zwarte gaten zijn die in het midden van AdS-ruimtetijd leven.* " Enz, etc. Het lijkt wel door Sokal geschreven, maar voor de gemiddelde NTvN-lezer zoals ik, is het onbegrijpelijk. Ik maak me zelfs sterk dat het voor de meeste redactieleden - eveneens gemiddelde NTvN-lezers - ook niet helder is. Dit brengt me tot de principiële vraag: Wat moet je als peet doen, tegenover een artikel van een hooggereputeerde hoogleraar, vooral als je hemzelf om het artikel hebt gevraagd? Zijn we alleen kritisch tegenover artikelen die we onder de pet kunnen houden en kunnen we tegenover artikelen die ons boven de pet gaan er maar met diezelfde pet naar gooien? In onze uitnodiging aan buitenlandse fysici om ook artikelen in het Engels voor ons blad te schrijven, wordt met nadruk gesteld dat het echter wel 'in de NTvN-stijl' dient te gebeuren. Met het artikel van Zaanen als precedent kunnen we daarbij misschien gewoon het peetsysteem afschaffen. Beste groet Herman de Lang