Beste allen, Ik heb het artikel van Jan Zaanen in het aprilnummer woord voor woord gelezen. Best amusant, vooral als je het hardop leest. Bijvoorbeeld: "*De AdS/CFT-correspondentie verbindt deze holografie met principes van de * *renormalisatiegroepentheorie en de uitkomst is een generalisatie van de fameuze * *Wilson-Fisher-renormalisatiegroepentheorie die conventionele kritische toestanden * *beschrijft...... De quantumkritische toestand correspondeert aan de gravitationele kant* *met een ruimtetijd met een Anti-de-Sitter-metriek, wat een universum met negatieve* *kosmologische constante oplevert. ... Hierdoor kunnen de stabiele toestanden van de* * veldentheorie die als het ware 'geboren worden' uit de sterk wisselwerkende quantumkritische * *materie in kaart gebracht worden, waarbij de gravitationele correspondent van deze* *toestanden 'harige' zwarte gaten zijn die in het midden van AdS-ruimtetijd leven.* " Enz, etc. Het lijkt wel door Sokal geschreven, maar voor de gemiddelde NTvN-lezer zoals ik, is het onbegrijpelijk. Ik maak me zelfs sterk dat het voor de meeste redactieleden - eveneens gemiddelde NTvN-lezers - ook niet helder is. Dit brengt me tot de principiële vraag: Wat moet je als peet doen, tegenover een artikel van een hooggereputeerde hoogleraar, vooral als je hemzelf om het artikel hebt gevraagd? Zijn we alleen kritisch tegenover artikelen die we onder de pet kunnen houden en kunnen we tegenover artikelen die ons boven de pet gaan er maar met diezelfde pet naar gooien? In onze uitnodiging aan buitenlandse fysici om ook artikelen in het Engels voor ons blad te schrijven, wordt met nadruk gesteld dat het echter wel 'in de NTvN-stijl' dient te gebeuren. Met het artikel van Zaanen als precedent kunnen we daarbij misschien gewoon het peetsysteem afschaffen. Beste groet Herman de Lang
Beste Herman, Beste allen,
Aangezien je het voorlegt aan allen, voel ik me vrij hier ook even op te reageren, overigens volledig op persoonlijke titel. Mijns inziens is het helemaal niet zo erg als een artikel niet helemaal te begrijpen is voor een gemiddelde NtvN lezer. Het stukje tekst dat je stuurt is wel prachtig geschreven. De centrale vraag voor mij is: is het zo eenvoudig mogelijk opgeschreven? Sommige teksten kunnen helderder (de materie er achter is eigenlijk gewoon simpel), de schrijver krijgt het simpelweg niet voor elkaar helder te schrijven.
Hier gaat het om echt lastige materie, maar het is (voor mijn gevoel) wel zo eenvoudig mogelijk opgeschreven. Het is volgens mij hierna aan de lezer uit te zoeken hoe dat ook al weer met anti-De Sitter-metriek ed. zat, mocht dat ietwat zijn weggezakt. De tekst smaakt in elk geval voor mijn gevoel naar meer...
Misschien met iets meer hulpzinnetjes die wat extra uitleg geven is de tekst voor het NvtN te redden?
Met groet,
Lodewijk Arntzen
From: ntvnredactieleden-bounces@nikhef.nl [mailto:ntvnredactieleden-bounces@nikhef.nl] On Behalf Of Herman de Lang Sent: dinsdag 29 maart 2011 12:08 To: Ntvnredactieleden@nikhef.nl Subject: [Ntvnredactieleden] Zaanen
Beste allen,
Ik heb het artikel van Jan Zaanen in het aprilnummer woord voor woord gelezen.
Best amusant, vooral als je het hardop leest. Bijvoorbeeld:
"De AdS/CFT-correspondentie verbindt deze holografie met principes van de
renormalisatiegroepentheorie en de uitkomst is een generalisatie van de fameuze
Wilson-Fisher-renormalisatiegroepentheorie die conventionele kritische toestanden
beschrijft...... De quantumkritische toestand correspondeert aan de gravitationele kant
met een ruimtetijd met een Anti-de-Sitter-metriek, wat een universum met negatieve
kosmologische constante oplevert. ... Hierdoor kunnen de stabiele toestanden van de
veldentheorie die als het ware 'geboren worden' uit de sterk wisselwerkende quantumkritische
materie in kaart gebracht worden, waarbij de gravitationele correspondent van deze
toestanden 'harige' zwarte gaten zijn die in het midden van AdS-ruimtetijd leven. " Enz, etc.
Het lijkt wel door Sokal geschreven, maar voor de gemiddelde NTvN-lezer zoals ik, is het
onbegrijpelijk. Ik maak me zelfs sterk dat het voor de meeste redactieleden - eveneens gemiddelde
NTvN-lezers - ook niet helder is.
Dit brengt me tot de principiële vraag: Wat moet je als peet doen, tegenover een artikel van een
hooggereputeerde hoogleraar, vooral als je hemzelf om het artikel hebt gevraagd?
Zijn we alleen kritisch tegenover artikelen die we onder de pet kunnen houden en kunnen we
tegenover artikelen die ons boven de pet gaan er maar met diezelfde pet naar gooien?
In onze uitnodiging aan buitenlandse fysici om ook artikelen in het Engels voor ons blad te schrijven,
wordt met nadruk gesteld dat het echter wel 'in de NTvN-stijl' dient te gebeuren.
Met het artikel van Zaanen als precedent kunnen we daarbij misschien gewoon het peetsysteem afschaffen.
Beste groet
Herman de Lang
Beste Herman.
ik voel me persoonlijk beledigd door je mail, aangezien ik de eerste en enige peet was voor dit artikel (door een fout van de redactie waren er geen tweede peten aangesteld).
Ik weet weliswaar veel meer van de AdS/CFT-correspondentie dan de gemiddelde lezer, dus misschien was ik niet de ideale peet om de begrijpelijkheid van dit artikel te beoordelen, maar het was helaas niet anders.
Feit is wel dat dit nu eenmaal een heel technisch onderwerp is, maar wel een van de meest belangrijke theoretische ontwikkelingen van dit moment. Ik denk dus inderdaad dat we dankbaar mogen zijn dat 1 van de leiders op dit vakgebied de tijd neemt om een stuk te schrijven voor het NTvN. Je kan er dus vanuit gaan dat dit de ideeen zijn die leven bij de meest vooraanstaande theoreten van dit moment, en hij heeft ook vergelijkbare populaire verhalen geschreven voor Nature. Hij gebruikt geen enkele formule en doet zijn best om de wiskundige ideeen in woorden te verbeelden. Inderdaad zijn de door jouw geselecteerde zinnen alleen te begrijpen voor meer ervaren theoretisch natuurkundigen, maar die lezen ons blad ook. Ik vind ueberhaupt een beetje flauw om zinnen uit hun context te trekken.
Jan Zaanen was zelf heel erg blij met de verbeteringen die we aan zijn tekst hebben aangebracht.
Maar als ik door dit artikel te accepteren de vlekkeloze reputatie van ons blad heb geschaad, dan moet ik misschien maar stoppen als peet.
Vriendelijke groeten, Koos
-----Original Message----- From: ntvnredactieleden-bounces@nikhef.nl on behalf of Herman de Lang Sent: Tue 29-3-2011 12:07 To: Ntvnredactieleden@nikhef.nl Subject: [Ntvnredactieleden] Zaanen
Beste allen, Ik heb het artikel van Jan Zaanen in het aprilnummer woord voor woord gelezen. Best amusant, vooral als je het hardop leest. Bijvoorbeeld: "*De AdS/CFT-correspondentie verbindt deze holografie met principes van de * *renormalisatiegroepentheorie en de uitkomst is een generalisatie van de fameuze * *Wilson-Fisher-renormalisatiegroepentheorie die conventionele kritische toestanden * *beschrijft...... De quantumkritische toestand correspondeert aan de gravitationele kant* *met een ruimtetijd met een Anti-de-Sitter-metriek, wat een universum met negatieve* *kosmologische constante oplevert. ... Hierdoor kunnen de stabiele toestanden van de* * veldentheorie die als het ware 'geboren worden' uit de sterk wisselwerkende quantumkritische * *materie in kaart gebracht worden, waarbij de gravitationele correspondent van deze* *toestanden 'harige' zwarte gaten zijn die in het midden van AdS-ruimtetijd leven.* " Enz, etc. Het lijkt wel door Sokal geschreven, maar voor de gemiddelde NTvN-lezer zoals ik, is het onbegrijpelijk. Ik maak me zelfs sterk dat het voor de meeste redactieleden - eveneens gemiddelde NTvN-lezers - ook niet helder is. Dit brengt me tot de principiële vraag: Wat moet je als peet doen, tegenover een artikel van een hooggereputeerde hoogleraar, vooral als je hemzelf om het artikel hebt gevraagd? Zijn we alleen kritisch tegenover artikelen die we onder de pet kunnen houden en kunnen we tegenover artikelen die ons boven de pet gaan er maar met diezelfde pet naar gooien? In onze uitnodiging aan buitenlandse fysici om ook artikelen in het Engels voor ons blad te schrijven, wordt met nadruk gesteld dat het echter wel 'in de NTvN-stijl' dient te gebeuren. Met het artikel van Zaanen als precedent kunnen we daarbij misschien gewoon het peetsysteem afschaffen. Beste groet Herman de Lang
Ik ben het wel met Koos eens. Het had misschien iets eenvoudiger opgeschreven kunnen worden op sommige plekken, maar dit onderwerp leent zich er gewoon niet goed voor heel simpel uit te leggen. Je kunt het wel proberen simpel te houden, zie bijv. mijn poging http://www.science.uva.nl/student/scoop/artikels/juni2004/scoop_juni2004-18-... maar dan mis je toch heel veel en blijf je een beetje op de vlakte. Een beetje diepgang in het NTvN mag best, jammer als niet iedereen het kan volgen, maar so be it. En achtergronden van lezers verschillen. Voor mij is dit stuk begrijpelijker dan sommmige van Herman's Kuks.. groeten, Stefan
________________________________
From: ntvnredactieleden-bounces@nikhef.nl on behalf of Gubbels, K.B. (Koos) Sent: Tue 3/29/2011 12:53 PM To: Herman de Lang; Ntvnredactieleden@nikhef.nl Subject: Re: [Ntvnredactieleden] Zaanen
Beste Herman.
ik voel me persoonlijk beledigd door je mail, aangezien ik de eerste en enige peet was voor dit artikel (door een fout van de redactie waren er geen tweede peten aangesteld).
Ik weet weliswaar veel meer van de AdS/CFT-correspondentie dan de gemiddelde lezer, dus misschien was ik niet de ideale peet om de begrijpelijkheid van dit artikel te beoordelen, maar het was helaas niet anders.
Feit is wel dat dit nu eenmaal een heel technisch onderwerp is, maar wel een van de meest belangrijke theoretische ontwikkelingen van dit moment. Ik denk dus inderdaad dat we dankbaar mogen zijn dat 1 van de leiders op dit vakgebied de tijd neemt om een stuk te schrijven voor het NTvN. Je kan er dus vanuit gaan dat dit de ideeen zijn die leven bij de meest vooraanstaande theoreten van dit moment, en hij heeft ook vergelijkbare populaire verhalen geschreven voor Nature. Hij gebruikt geen enkele formule en doet zijn best om de wiskundige ideeen in woorden te verbeelden. Inderdaad zijn de door jouw geselecteerde zinnen alleen te begrijpen voor meer ervaren theoretisch natuurkundigen, maar die lezen ons blad ook. Ik vind ueberhaupt een beetje flauw om zinnen uit hun context te trekken.
Jan Zaanen was zelf heel erg blij met de verbeteringen die we aan zijn tekst hebben aangebracht.
Maar als ik door dit artikel te accepteren de vlekkeloze reputatie van ons blad heb geschaad, dan moet ik misschien maar stoppen als peet.
Vriendelijke groeten, Koos
-----Original Message----- From: ntvnredactieleden-bounces@nikhef.nl on behalf of Herman de Lang Sent: Tue 29-3-2011 12:07 To: Ntvnredactieleden@nikhef.nl Subject: [Ntvnredactieleden] Zaanen
Beste allen, Ik heb het artikel van Jan Zaanen in het aprilnummer woord voor woord gelezen. Best amusant, vooral als je het hardop leest. Bijvoorbeeld: "*De AdS/CFT-correspondentie verbindt deze holografie met principes van de * *renormalisatiegroepentheorie en de uitkomst is een generalisatie van de fameuze * *Wilson-Fisher-renormalisatiegroepentheorie die conventionele kritische toestanden * *beschrijft...... De quantumkritische toestand correspondeert aan de gravitationele kant* *met een ruimtetijd met een Anti-de-Sitter-metriek, wat een universum met negatieve* *kosmologische constante oplevert. ... Hierdoor kunnen de stabiele toestanden van de* * veldentheorie die als het ware 'geboren worden' uit de sterk wisselwerkende quantumkritische * *materie in kaart gebracht worden, waarbij de gravitationele correspondent van deze* *toestanden 'harige' zwarte gaten zijn die in het midden van AdS-ruimtetijd leven.* " Enz, etc. Het lijkt wel door Sokal geschreven, maar voor de gemiddelde NTvN-lezer zoals ik, is het onbegrijpelijk. Ik maak me zelfs sterk dat het voor de meeste redactieleden - eveneens gemiddelde NTvN-lezers - ook niet helder is. Dit brengt me tot de principiële vraag: Wat moet je als peet doen, tegenover een artikel van een hooggereputeerde hoogleraar, vooral als je hemzelf om het artikel hebt gevraagd? Zijn we alleen kritisch tegenover artikelen die we onder de pet kunnen houden en kunnen we tegenover artikelen die ons boven de pet gaan er maar met diezelfde pet naar gooien? In onze uitnodiging aan buitenlandse fysici om ook artikelen in het Engels voor ons blad te schrijven, wordt met nadruk gesteld dat het echter wel 'in de NTvN-stijl' dient te gebeuren. Met het artikel van Zaanen als precedent kunnen we daarbij misschien gewoon het peetsysteem afschaffen. Beste groet Herman de Lang
Beste allen,
Beide partijen hebben natuurlijk gelijk, het hangt er maar vanaf op welke manier je de missie van het blad definieert:
1. We willen een zo breed mogelijk beeld geven van wat leeft in de natuurkundewereld in Nederland (en af en toe een klein streepje Vlaanderen); het NTvN valt in de bus, en een geschoold natuurkundige kan het blad met plezier lezen van cover tot cover. Heeft dit repercussies op de diepgang van de artikels? Vanzelfsprekend, maar als je diepgang wil, kijk dan naar de referentielijst onderaan, en lees de bijbehorende PRLs en aanverwanten.
2. Het NTvN rapporteert regelmatig over het natuurkundig speerpunt-onderzoek in Nederland; dit heeft tot gevolg dat een aantal van de lange artikels diepgaand zijn, maar tegelijk door slechts 5% van de NTvN lezers kunnen begrepen worden. Het voorbeeld dat Herman aanhaalt is uit zijn context gerukt ook voor mij hilarisch.
Op zich is er met geen van beide aanpakken iets mis; persoonlijk voel ik mee voor de eerste aanpak: ik geef les aan (onder andere) eerstejaarsstudenten en hou er wel van dingen zo eenvoudig mogelijk uit te leggen; desnoods moeten de details dan maar sneuvelen.
Vanzelfsprekend is het niet de eerste keer dat die discussie opduikt; zijn er hierover in het verleden ooit concrete officiële standpunten geformuleerd?
Vriendelijke groeten,
Dirk
Van: ntvnredactieleden-bounces@nikhef.nl [mailto:ntvnredactieleden-bounces@nikhef.nl] Namens Stefan Kowalczyk - TNW Verzonden: dinsdag 29 maart 2011 14:03 Aan: Gubbels, K.B. (Koos); Herman de Lang; Ntvnredactieleden@nikhef.nl Onderwerp: Re: [Ntvnredactieleden] Zaanen
Ik ben het wel met Koos eens. Het had misschien iets eenvoudiger opgeschreven kunnen worden op sommige plekken, maar dit onderwerp leent zich er gewoon niet goed voor heel simpel uit te leggen. Je kunt het wel proberen simpel te houden, zie bijv. mijn poging
http://www.science.uva.nl/student/scoop/artikels/juni2004/scoop_juni2004-18- 20-holografie.pdf
maar dan mis je toch heel veel en blijf je een beetje op de vlakte. Een beetje diepgang in het NTvN mag best, jammer als niet iedereen het kan volgen, maar so be it. En achtergronden van lezers verschillen. Voor mij is dit stuk begrijpelijker dan sommmige van Herman's Kuks..
groeten,
Stefan
_____
From: ntvnredactieleden-bounces@nikhef.nl on behalf of Gubbels, K.B. (Koos) Sent: Tue 3/29/2011 12:53 PM To: Herman de Lang; Ntvnredactieleden@nikhef.nl Subject: Re: [Ntvnredactieleden] Zaanen
Beste Herman.
ik voel me persoonlijk beledigd door je mail, aangezien ik de eerste en enige peet was voor dit artikel (door een fout van de redactie waren er geen tweede peten aangesteld).
Ik weet weliswaar veel meer van de AdS/CFT-correspondentie dan de gemiddelde lezer, dus misschien was ik niet de ideale peet om de begrijpelijkheid van dit artikel te beoordelen, maar het was helaas niet anders.
Feit is wel dat dit nu eenmaal een heel technisch onderwerp is, maar wel een van de meest belangrijke theoretische ontwikkelingen van dit moment. Ik denk dus inderdaad dat we dankbaar mogen zijn dat 1 van de leiders op dit vakgebied de tijd neemt om een stuk te schrijven voor het NTvN. Je kan er dus vanuit gaan dat dit de ideeen zijn die leven bij de meest vooraanstaande theoreten van dit moment, en hij heeft ook vergelijkbare populaire verhalen geschreven voor Nature. Hij gebruikt geen enkele formule en doet zijn best om de wiskundige ideeen in woorden te verbeelden. Inderdaad zijn de door jouw geselecteerde zinnen alleen te begrijpen voor meer ervaren theoretisch natuurkundigen, maar die lezen ons blad ook. Ik vind ueberhaupt een beetje flauw om zinnen uit hun context te trekken.
Jan Zaanen was zelf heel erg blij met de verbeteringen die we aan zijn tekst hebben aangebracht.
Maar als ik door dit artikel te accepteren de vlekkeloze reputatie van ons blad heb geschaad, dan moet ik misschien maar stoppen als peet.
Vriendelijke groeten, Koos
-----Original Message----- From: ntvnredactieleden-bounces@nikhef.nl on behalf of Herman de Lang Sent: Tue 29-3-2011 12:07 To: Ntvnredactieleden@nikhef.nl Subject: [Ntvnredactieleden] Zaanen
Beste allen, Ik heb het artikel van Jan Zaanen in het aprilnummer woord voor woord gelezen. Best amusant, vooral als je het hardop leest. Bijvoorbeeld: "*De AdS/CFT-correspondentie verbindt deze holografie met principes van de * *renormalisatiegroepentheorie en de uitkomst is een generalisatie van de fameuze * *Wilson-Fisher-renormalisatiegroepentheorie die conventionele kritische toestanden * *beschrijft...... De quantumkritische toestand correspondeert aan de gravitationele kant* *met een ruimtetijd met een Anti-de-Sitter-metriek, wat een universum met negatieve* *kosmologische constante oplevert. ... Hierdoor kunnen de stabiele toestanden van de* * veldentheorie die als het ware 'geboren worden' uit de sterk wisselwerkende quantumkritische * *materie in kaart gebracht worden, waarbij de gravitationele correspondent van deze* *toestanden 'harige' zwarte gaten zijn die in het midden van AdS-ruimtetijd leven.* " Enz, etc. Het lijkt wel door Sokal geschreven, maar voor de gemiddelde NTvN-lezer zoals ik, is het onbegrijpelijk. Ik maak me zelfs sterk dat het voor de meeste redactieleden - eveneens gemiddelde NTvN-lezers - ook niet helder is. Dit brengt me tot de principiële vraag: Wat moet je als peet doen, tegenover een artikel van een hooggereputeerde hoogleraar, vooral als je hemzelf om het artikel hebt gevraagd? Zijn we alleen kritisch tegenover artikelen die we onder de pet kunnen houden en kunnen we tegenover artikelen die ons boven de pet gaan er maar met diezelfde pet naar gooien? In onze uitnodiging aan buitenlandse fysici om ook artikelen in het Engels voor ons blad te schrijven, wordt met nadruk gesteld dat het echter wel 'in de NTvN-stijl' dient te gebeuren. Met het artikel van Zaanen als precedent kunnen we daarbij misschien gewoon het peetsysteem afschaffen. Beste groet Herman de Lang
Geen virus gevonden in het binnenkomende-bericht. Gecontroleerd door AVG - www.avg.com Versie: 9.0.894 / Virusdatabase: 271.1.1/3536 - datum van uitgifte: 03/28/11 20:34:00
Beste Herman, beste allen,
Waarom kom je nu pas met dit commentaar op het artikel van Zaanen? Het redactiesecretariaat stuurt alle artikelen naar alle redactieleden. Dus jij had in een veel eerder stadium al kunnen aangeven dat jij het op die manier zeker niet geschikt achtte voor publicatie in het NTvN. Dan was je misschien ook wel als tweede peet gevraagd?
Overigens, als dit de manier is (wordt?) waarop redactieleden elkaar gaan bejegenen, moet ik, net als Koos, misschien ook maar stoppen als peet.
Richard
From: ntvnredactieleden-bounces@nikhef.nl [mailto:ntvnredactieleden-bounces@nikhef.nl] On Behalf Of Herman de Lang Sent: 29 March 2011 12:08 To: Ntvnredactieleden@nikhef.nl Subject: [Ntvnredactieleden] Zaanen
Beste allen, Ik heb het artikel van Jan Zaanen in het aprilnummer woord voor woord gelezen. Best amusant, vooral als je het hardop leest. Bijvoorbeeld: "De AdS/CFT-correspondentie verbindt deze holografie met principes van de renormalisatiegroepentheorie en de uitkomst is een generalisatie van de fameuze Wilson-Fisher-renormalisatiegroepentheorie die conventionele kritische toestanden beschrijft...... De quantumkritische toestand correspondeert aan de gravitationele kant met een ruimtetijd met een Anti-de-Sitter-metriek, wat een universum met negatieve kosmologische constante oplevert. ... Hierdoor kunnen de stabiele toestanden van de veldentheorie die als het ware 'geboren worden' uit de sterk wisselwerkende quantumkritische materie in kaart gebracht worden, waarbij de gravitationele correspondent van deze toestanden 'harige' zwarte gaten zijn die in het midden van AdS-ruimtetijd leven. " Enz, etc. Het lijkt wel door Sokal geschreven, maar voor de gemiddelde NTvN-lezer zoals ik, is het onbegrijpelijk. Ik maak me zelfs sterk dat het voor de meeste redactieleden - eveneens gemiddelde NTvN-lezers - ook niet helder is. Dit brengt me tot de principiële vraag: Wat moet je als peet doen, tegenover een artikel van een hooggereputeerde hoogleraar, vooral als je hemzelf om het artikel hebt gevraagd? Zijn we alleen kritisch tegenover artikelen die we onder de pet kunnen houden en kunnen we tegenover artikelen die ons boven de pet gaan er maar met diezelfde pet naar gooien? In onze uitnodiging aan buitenlandse fysici om ook artikelen in het Engels voor ons blad te schrijven, wordt met nadruk gesteld dat het echter wel 'in de NTvN-stijl' dient te gebeuren. Met het artikel van Zaanen als precedent kunnen we daarbij misschien gewoon het peetsysteem afschaffen. Beste groet Herman de Lang
Richard,
Je moet er niet te erg van schrikken. Het is een traditie dat we af en toe lelijk over en weer te keer gaan. Gemiddeld ½ keer per jaar, zou ik zeggen.
Het is niet mijn stijl maar er zijn wel meer tradities niet mijn stijl. Er is tot op heden nog geen druppel bloed gevloeid.
Vriendelijke Groeten - Kind Regards,
Menno van Dijk
From: ntvnredactieleden-bounces@nikhef.nl [mailto:ntvnredactieleden-bounces@nikhef.nl] On Behalf Of Engeln, R.A.H. Sent: Wednesday, March 30, 2011 9:07 AM To: Herman de Lang; Ntvnredactieleden@nikhef.nl Subject: Re: [Ntvnredactieleden] Zaanen
Beste Herman, beste allen,
Waarom kom je nu pas met dit commentaar op het artikel van Zaanen? Het redactiesecretariaat stuurt alle artikelen naar alle redactieleden. Dus jij had in een veel eerder stadium al kunnen aangeven dat jij het op die manier zeker niet geschikt achtte voor publicatie in het NTvN. Dan was je misschien ook wel als tweede peet gevraagd?
Overigens, als dit de manier is (wordt?) waarop redactieleden elkaar gaan bejegenen, moet ik, net als Koos, misschien ook maar stoppen als peet.
Richard
From: ntvnredactieleden-bounces@nikhef.nl [mailto:ntvnredactieleden-bounces@nikhef.nl] On Behalf Of Herman de Lang Sent: 29 March 2011 12:08 To: Ntvnredactieleden@nikhef.nl Subject: [Ntvnredactieleden] Zaanen
Beste allen,
Ik heb het artikel van Jan Zaanen in het aprilnummer woord voor woord gelezen.
Best amusant, vooral als je het hardop leest. Bijvoorbeeld:
"De AdS/CFT-correspondentie verbindt deze holografie met principes van de
renormalisatiegroepentheorie en de uitkomst is een generalisatie van de fameuze
Wilson-Fisher-renormalisatiegroepentheorie die conventionele kritische toestanden
beschrijft...... De quantumkritische toestand correspondeert aan de gravitationele kant
met een ruimtetijd met een Anti-de-Sitter-metriek, wat een universum met negatieve
kosmologische constante oplevert. ... Hierdoor kunnen de stabiele toestanden van de
veldentheorie die als het ware 'geboren worden' uit de sterk wisselwerkende quantumkritische
materie in kaart gebracht worden, waarbij de gravitationele correspondent van deze
toestanden 'harige' zwarte gaten zijn die in het midden van AdS-ruimtetijd leven. " Enz, etc.
Het lijkt wel door Sokal geschreven, maar voor de gemiddelde NTvN-lezer zoals ik, is het
onbegrijpelijk. Ik maak me zelfs sterk dat het voor de meeste redactieleden - eveneens gemiddelde
NTvN-lezers - ook niet helder is.
Dit brengt me tot de principiële vraag: Wat moet je als peet doen, tegenover een artikel van een
hooggereputeerde hoogleraar, vooral als je hemzelf om het artikel hebt gevraagd?
Zijn we alleen kritisch tegenover artikelen die we onder de pet kunnen houden en kunnen we
tegenover artikelen die ons boven de pet gaan er maar met diezelfde pet naar gooien?
In onze uitnodiging aan buitenlandse fysici om ook artikelen in het Engels voor ons blad te schrijven,
wordt met nadruk gesteld dat het echter wel 'in de NTvN-stijl' dient te gebeuren.
Met het artikel van Zaanen als precedent kunnen we daarbij misschien gewoon het peetsysteem afschaffen.
Beste groet
Herman de Lang
Beste Herman, Dat jij zoiets moeilijk vind! Valt me toch van je tegen.... Eerlijk gezegd kom ik er bij eerste lezing ook niet uit , maar het mag wel af en toe gepubliceerd worden. Groet Lo
Verstuurd vanaf mijn iPhone
Op 29 mrt. 2011 om 12:07 heeft Herman de Lang hndelang@gmail.com het volgende geschreven:
Beste allen, Ik heb het artikel van Jan Zaanen in het aprilnummer woord voor woord gelezen. Best amusant, vooral als je het hardop leest. Bijvoorbeeld: "De AdS/CFT-correspondentie verbindt deze holografie met principes van de renormalisatiegroepentheorie en de uitkomst is een generalisatie van de fameuze Wilson-Fisher-renormalisatiegroepentheorie die conventionele kritische toestanden beschrijft...... De quantumkritische toestand correspondeert aan de gravitationele kant met een ruimtetijd met een Anti-de-Sitter-metriek, wat een universum met negatieve kosmologische constante oplevert. ... Hierdoor kunnen de stabiele toestanden van de veldentheorie die als het ware 'geboren worden' uit de sterk wisselwerkende quantumkritische materie in kaart gebracht worden, waarbij de gravitationele correspondent van deze toestanden 'harige' zwarte gaten zijn die in het midden van AdS-ruimtetijd leven. " Enz, etc. Het lijkt wel door Sokal geschreven, maar voor de gemiddelde NTvN-lezer zoals ik, is het onbegrijpelijk. Ik maak me zelfs sterk dat het voor de meeste redactieleden - eveneens gemiddelde NTvN-lezers - ook niet helder is. Dit brengt me tot de principiële vraag: Wat moet je als peet doen, tegenover een artikel van een hooggereputeerde hoogleraar, vooral als je hemzelf om het artikel hebt gevraagd? Zijn we alleen kritisch tegenover artikelen die we onder de pet kunnen houden en kunnen we tegenover artikelen die ons boven de pet gaan er maar met diezelfde pet naar gooien? In onze uitnodiging aan buitenlandse fysici om ook artikelen in het Engels voor ons blad te schrijven, wordt met nadruk gesteld dat het echter wel 'in de NTvN-stijl' dient te gebeuren. Met het artikel van Zaanen als precedent kunnen we daarbij misschien gewoon het peetsysteem afschaffen. Beste groet Herman de Lang
Ntvnredactieleden mailing list Ntvnredactieleden@nikhef.nl https://mailman.nikhef.nl/mailman/listinfo/ntvnredactieleden
-
Dirk Poelman -
Engeln, R.A.H. -
Gubbels, K.B. (Koos) -
Herman de Lang -
Lo Bour -
Lodewijk Arntzen - TNW -
menno.vandijk＠shell.com -
Stefan Kowalczyk - TNW